5. Hukuk Dairesi 2020/8383 E. , 2021/6572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 397.328,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 1969 yılında yapılan kadastro sırasında Çınarcık İlçesi, ... Köyü 584 parsel sayılı 17.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kayıtları uygulanarak kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, makiye ayrıldığı ancak dağıtılmadığı, ... oğlu ... ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek tarla ve fundalık niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, itiraz edilmediğinden kesinleştiği, 2924 sayılı Kanunun 3763 ve 4127 sayılı kanunlar ile değişik 11/12. maddesi uyarınca 25.11.1998 tarihinde 2.040.000.000 ETL (2.040 TL) bedelle ... oğlu Hüsamettin ..."e satıldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/53 E. - 2007/387 K. sayılı kararıyla 584 sayılı parselin (A) ile işaretlenen kesiminin tahdit dışında olduğu, (B), (C) ve (D) ile işaretlenen bölümlerinin 23.06.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, (C) ile işaretlenen kesiminin 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, (B) ve (D) ile işaretlenen sırasıyla 10.382 m² ve 345 m² yüzölçümlü kesimlerinin halen tahdit içinde olduğu gerekçesiyle (B) ve (D)"nin tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 04.06.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05.04.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Yalova İli, Çınarcık İlçesi, ... Köyü, 584 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 50.447,56 TL vekalet ücretine yerine 62.328,71 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. paragrafında bulunan (dava) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (04.06.2008) ibaresinin yazılmasına,
b)7. paragrafında bulunan (62.328,71 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (50.447,56 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.