Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
4949 sayılı yasa ile değişik İİK.nun 169/a-6. maddesi uyarınca takip geçici olarak durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir.
Somut olayda, itiraz nedeniyle icra mahkemesince tensip zaptıyla takibin teminatla geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş ancak borçlu tarafından teminat yatırılmadığından takip durdurulmadığından borçlunun tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bakırköy 3. İcra Mahkemesinin 24.02.2010 tarih ve 2009/46 E 2010/144 sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2.bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.