MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."in işleteni olup, diğer davalıların müşterek çocukları olan ..."in sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ..."nın vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde trafik (...) ... poliçesi bulunmadığından ölenin hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ... 3.... Müdürlüğünün 2009/2921 sayılı dosyasından yapılan ... takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 16.036,36 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 10.712,63 TL. asıl alacak ve 428,50 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.141,13 TL. üzerinden davalıların itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik ... poliçesi bulunmayan aracın 3.kişiye verdiği zarar nedeniyle, davacı tarafından ödenen maddi tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, ölenin hak sahiplerine 21.11.2008 tarihinde ödemede bulunmuş, ödediği miktarın rücuen tahsili için davalılara gönderdiği ... 48. Noterliği"nin 27.11.2008 tarih ve 03870 nolu ihtarnamesinde, 3.kişiye ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10 gün içerisinde ödenmesi hususu ihtar olunmuştur.
Davacının ödeme tarihi aynı zamanda zarar sorumlusuna rücu tarihi olduğundan, mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz hesaplanarak buna göre hüküm kurulması gerekirken, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “davalıların vaki itirazlarının 10.712,63 TL. asıl alacak, 428,50 TL. faiz olmak üzere toplam 11.141,13 TL. yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine "davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile ... takibinin 10.712,63 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 21.11.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.