BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/287 Esas 2019/1496 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/287
KARAR NO : 2019/1496
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2018
NUMARASI : 2017/45 2018/888
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret ve Bakırköy 4 Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza İşlem Çerçeve Sözleşmesi uyarınca haksız alınan komisyon ücreti alacağına ilişkindir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesince, "... 6102 sayılı Ticaret Kanunun 3.4. Ve 5.maddeleri gereğince esasen TTK düzenlenen hisse senetleri ile ilgili, düzenleme ve davacının bu şekilde iş bu davada tüketici vasfının olmaması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise "... Taraflar arasında imza edilen Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza İşlem Çerçeve Sözleşmesi 6502 sayılı yasanın 5. Bölümünde yer alan 49. Maddesinde yer alan finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmelerinden bir olup sağlayıcı davalı banka ile tüketici davacı arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerden olup yapılan işlem tüketici işlemidir. Dosyamız içerisinde bir örneği de bulunan Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/06/2016 tarih, 2016/90 Esas-2016/6987 Karar sayılı ilamı ile İstanbul 16.Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/6527-2017/4011 Karar sayılı ilamları da bu doğrultudadır. Görev ile ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/12871 esas 2017/735 karar, 2016/11038 esas 2016/8223 karar, 2/16/11909 esas 2016/8559 karar, 2017/692 esas 2017/1363 karar sayılı ilamları) Buna göre, mesleki ve ticari amaçla davranmayan, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca bankacılık sözleşmesi niteliğinde olan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.