9. Hukuk Dairesi 2014/21432 E. , 2015/33464 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalıların birlikte işlettiği Sefa Giyim işyerinde 01.12.2003’de satış görevlisi ve tezgahtar olarak işe başladığı halde sigortalı girişinin 05.10.2005’de bildirildiğini, ilk olarak davalı ...’ nun, 21.04.2006’dan itibaren de davalı ...’nun işçisi olarak bildirildiğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmasını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini istemesi nedeniyle 15.01.2013 tarihinde sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile davaya konu alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
İş sözleşmesini kendisi fesheden davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, davacının 15.01.2013’de ayrılarak 24.01.2013’de kendi işyerini açtığını, davacının sigortalı bildiriminin gerçek ücreti üzerinden yapılmasını kendi isteği ile bu şekilde bildirim yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, bayram tatili, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat ve alacakların hesaplanmasına esas ücret, davacının talebi aylık net 2400 TL olduğu halde bu talep aşılarak belirlendiği gibi, belirlenen bu ücretin brütünün nasıl bulunduğu konusunda rapor denetime elverişli değildir. Taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak davacının aylık net 2400 TL ücretinin, neti ücreti brüt ücrete çevirmede uzman mali bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.
3- Ayrıca davanın belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür davada kıdem tazminatı dışındaki davadan önce temerrüt gerçekleşmeyen alacaklara dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile arttırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
