17. Hukuk Dairesi 2018/6410 E. , 2020/3725 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin sürüklenerek yaralandığını, müvekkilinin tedavi gideri olan 13.465,71 TL ile işlemiş faizinin tahsili için davalıya yönelik icra takibi yapıldığını, davalının 13.465,71 TL"yi icra dosyasına yatırdığını ancak işlemiş faiz ve fer"ilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının dahili davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2011/297 sayılı takip dosyasında alacağın 2.120,85 TL"ne yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin 236,17 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalı ... Kurumunun sorumlu tutulacağı alacak miktarının likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL"dir.
Temyize konu dahili davalı ... için 236,17 TL olarak kabul edilen karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Bozma ilamı sonrası ... yasal hasım olarak davaya dahil edilmiş, ... üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Bu durumda davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar nedeniyle davacı aleyhine davalı ... lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, 185,60 TL yargılama masrafına ve 930,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (9) nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
