Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/33932 Esas 2015/33461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İSG Uluslar arası Havalimanı Yat. Ve Yap ve İşlet AŞ, diğer davalı ile aralarından asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ... Hiz. AŞ davacının iş akdini feshinin geçerli nedene dayanmadığını, fazla çalışma alacağının sabit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş akdini haklı olarak feshettiğinin kabulüyle kıdem tazminatının kabulüne, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.


2- Dosyada mevcut ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunmakta ise de; hükme dayanak bilirkişi raporunda bunların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bordro içerikleri davacıdan sorularak, inkar görmesi halinde hesap özeti getirtilerek fazla çalışma tahakkuku olan ayların dışlanıp dışlanmayacağı değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.