Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2529 Esas 2012/118 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/2529
Karar No: 2012/118
Karar Tarihi: 09.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2529 Esas 2012/118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekilerden üçüne yönelik hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesinde, sanığın suç tarihinde 18 yaşını geçmiş olması ve hüküm kurulduğu halde cezasının artırılmaması eksik ceza tayinine neden olmuştur. Müştekilerden birine yönelik suçun zamanaşımı süresi dolmuştur ve diğer müştekilere yönelik suçun zamanaşımı süresi de dolmak üzere olduğundan sanığın diğer suçlarından dolayı açılan davalar düşmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 31/3. Maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 81/2. Maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 522. Maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 522/1. Maddesi
- 765 Sayılı TCK'nın 492/1. Maddesi
- 765 Sayılı TCK'nın 102/4. Maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b Maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 66/1-e Maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 67/4. Maddesi
- 5320 Sayılı Kanun
- 1412 Sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun (CMUK) 322. Maddesi
- 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/8. Maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/2529 E. , 2012/118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ..."e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık 1980 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmiş olduğu ve ayrıca 765 sayılı TCK"na göre hüküm kurulduğu halde, 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesinin uygulanması ve sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde TCK"nın 81/2. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması ve TCK"nın 522/son maddesinin uygulanmaması suretiyle aynı yasanın 522/1.maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak düşünülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
a-) Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK"nın 492/1.maddesinde düzenelenen müşteki ..."a karşı işlediği hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımına bağlı olup karar tarihi 28.11.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
b-) Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen müşteki ..."a karşı işlediği hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl zamanaşımının suç tarihi olan 09/01/2000 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.