Danıştay 3. Daire 2017/3459 Esas 2021/1187 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3459
Karar No : 2021/1187

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca belirlenen matrah farkı üzerinden 2010 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefiyet bilgileri kullanılarak taklit fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, anılan raporun sonuç kısmında, aralarında davacının da olduğu ... adi ortaklığı adına gerekli takdir işlemlerinin yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacının 15/08/2014 tarihli takdire sevk fişiyle takdire sevk edildiği, sözü edilen vergi tekniği raporu, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... hakkında tanzim edilen 03/06/2014 tarih ve 1631/20 sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlere istinaden takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden tarhiyat yapıldığı anlaşılan olayda, incelemenin vergi denetmenince gerçekleştirilmiş olması karşısında, takdire sevk ile zamanaşımının durduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, 2010 yılına ait tarhiyatın yer aldığı ihbarnamelerin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 04/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle cezalı vergiler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 6. fıkrası uyarınca defter ve beyannameleri gerçek durumu yansıtmadığından mükellefin takdire sevkedildiği ve hakkında takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... hakkında tanzim edilen 22/05/2014 tarih ve 1631/18 sayılı vergi tekniği raporu ile mükellefiyet bilgileri kullanılarak taklit fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, anılan raporun sonuç kısmında aralarında davacının da bulunduğu ... adi ortaklığı adına gerekli takdir işlemlerinin yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacının 15/08/2014 tarihlinde takdire sevk edildiği, söz konusu vergi tekniği raporu, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlere istinaden 05/05/2016 tarihli takdir komisyonu kararıyla takdir edilen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyata ilişkin cezalı vergilere ait ihbarnamelerin 04/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde resen tarhiyat, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmıştır. Kanunun 74. maddesinin (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak, takdir komisyonunun görevleri arasında sayılmış, komisyonunun yetkilerini düzenleyen 75. maddenin 1. fıkrasında ise 72. maddenin 1. fıkrasına göre kurulan takdir komisyonu 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisini haiz olduğu kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımını mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, ancak işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
213 sayılı Kanun'un 30. maddesi karşısında, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde matrahın takdir komisyonu tarafından takdir edilebileceği tartışmasız olup bu durumdaki bir mükellefin vergi incelemesine başlamadan önce takdire sevk edilmesine ve düzenlenen inceleme raporlarının takdir komisyonunca done olarak kullanılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Zamanaşımı süresi içinde takdire sevk edilmekle işlemekte olan zamanaşımı süresinin duracağı 213 sayılı Kanun'un 114. maddesi gereğidir.
Bu durumda, 15/08/2014 tarihinde takdire sevkedilen davacının, yukarıda sözü edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlere istinaden 05/05/2016 tarihli takdir komisyonu kararıyla takdir edilen matrah farkı üzerinden adına 2010 yılı için yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, takdire sevkle duran ve sevk tarihinden itibaren bir yıl sonrasında yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içerisinde davacıya tebliğ edilen ihbarnamelerle duyurulan cezalı vergilerin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, aksi yöndeki gerekçeyle kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.