Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29884 Esas 2015/33440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2015/55-2015/133


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 26/12/2000 tarihinde usta makastar, kesimci olarak işe başladığını, 05/08/2008 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, 28/12/2007 tarihinde firmanın isim değiştirdikten sonra işlerine devam ettiklerini, ancak en son kriz bahane edilerek işleri fason olarak dışarı veren patronlarının işlerine son verdiklerini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirket tarafından davacının iş akdinin, işletme içi ve işletme dışı sebeplere bağlı olarak 05/08/2008 tarihinde feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek istendiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, işyeri sicil dosyasında mevcut davacı imzasını taşıyan bordrolardan anlaşılacağı üzere davacının en son brüt 639,22 TL ücret aldığını, davacı izinleri kullandığını, davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatının ödenmek istendiğinin yapılacak faiz hesabında indirime gidilmesi gerektiğini, yargılama harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davalı Soner hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı S.. S..’in kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilmeksizin lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında 10 numaralı bentten sonra gelmek üzere;
“11-Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı S.. S.. lehine belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .. San. Tic. Ltd.Şti."ne yükletilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.