Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 17 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, davalının tarım yaparak işgal ettiğini, yapılan sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen davalının işgalini devam ettirdiğini  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, aşamalarda ecrimisil miktarı yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir.    
Davalı, çekişme konusu taşınmazın kendisine ait olup, dedesinden kaldığını   belirterek, davanın reddini savunmuştur.   
Mahkemece, davacının kayden malik olduğu  taşınmaza, davalının  haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne   karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği belirlenerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 16.maddesi uyarınca, taşınmazın aynına yönelik davalarda,  tapu  iptali-tescil yada  olayda olduğu  gibi  elatmanın  önlenmesi  yanın da  ve  onunla birlikte ecrimisil talebi de bulunduğu takdirde, dava değeri, taşınmazın değeri ve istenen ecrimisil miktarının toplamıdır.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca,   hüküm altına alınan ecrimisil miktarı ile  tecavüzlü kısmın saptanan değerinin  toplamı üzerinden  tek bir avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, her iki değer için ayrı ayrı avukatlık ücretinin takdir  edilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,19.01.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.