MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile bir kısım birleşen dosya davacılar vekili ve bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 262 ada 50 parsel sayılı 22912,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 262 ada 47 ve 263 ada 1 sayılı parsele uygulanan Şevval 1277 tarih 1139 nolu tapu kaydının miktar fazlası olarak fındık bahçesi ve orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın Mayıs 1321 tarih 11 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, ayrıca; taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme şartların yararına oluştuğu gerekçesiyle, tespitin iptaliyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin birleşen 1997/68 saylı dava dosyasında, davacılar, çekişmeli taşınmaza uygulanan tapunun kök kaydının Ağustos 1325 tarih 2 nolu tapu olup, müşterek mirasları adına kayıtlı olduğu iddiasıyla, tespitin iptaliyle, hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece Mustafa Osmanoğlu’nun davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle fındık bahçesi niteliğiyle Gölköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/146 E.- 130 K. sayılı veraset ilâmındaki paylar oranında Mustafa Osmanoğlu mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkemenin birleşen 1997/68 sayılı dosyası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine ile birleşen dosyada, bir kısım davacılar ile bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Kural olarak; kadastro tespitine itiraz davaları tespit malikine karşı açılır. Orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanma hakkı Orman Yönetimine aittir. Bu tür davalarda Hazine ve Orman Yönetimi zorunlu dava arkadaşıdırlar. Davalı parsel, fındık bahçesi ve orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği halde, Orman Yönetimine husumet yöneltilmemiştir. Bu nedenle; Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra davanın esasına girilmelidir.
Ayrıca, mahkemece, birleşen 1997/68 saylı dosyada davacıların davasının, takip edilmemiş olması nedeniyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır. Şöyle ki, 3402 sayılı Kanunun 29/1. maddesinde “Kadastro mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılır. Taraflardan hiç biri gelmez ise, dosya işlemden
kaldırılmaz. Hâkim, toplanması mümkün olan delilleri inceler ve 30 uncu madde hükmünce işi karara bağlar.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan madde gereğince, gelmeyen tarafın yokluğunda, işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ile birleşen dosyada bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.