Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25276 Esas 2019/10342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket vekili, davalıdan 27/12/2011 tarihinde ikinci el araç satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra direksiyon simidindeki sürücü ve ön torpido kutusu üzerindeki yolcu hava yastıklarının aracın daha önce geçirmiş olduğu bir kaza nedeniyle patlamış olduğunu, sürücü hava yastığı yuvasının boş, yolcu hava yastığı yuvasının ise patlamış olan eski yastıkla doldurulmuş olduğunun fark edildiğini, bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilerek maliyetinin 9.743,57 TL olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine zararlarının tazmini için ... 21.İcra Müdürlüğü’nün 2012/18905 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, davacı şirketin davalıdan aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle 9.743,57 TL olan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde, mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.