Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7105 Esas 2018/316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli aylığı iptal kararının iptaline, emekli aylığı iptal tarihine kadar yapılan bütün emekli maaşı aylık ödemelerinin 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 96. Maddesine istinaden hazırlanan fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geri ödenmesi talebine ilişkin kararın iptaline, emekli aylığı iptal kararıyla beraber ödenmesine son verilen emekli aylığının, iptal kararından itibaren ödenmeyen tüm aylara ait emekli aylığı ödemelerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının yaşlılık aylığının iptaline ve ödenen aylıkların iadesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylıklarının ödenmesinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.08.1971 tarihinde başlayan 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı ile 01.05.1995-01.05.2002; 01.06.2002-31.01.2007; 01.02.2007-03.03.2008; 28.12.2011-31.01.2012 ve 31.05.2012-24.06.2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, 30.11.2012 tarihli tahsis talebine istinaden 01.12.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı ancak 1017524 sicil numaralı .... Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden 01.02.2012-30.05.2012 tarihleri arasında bildirilen 120 gün hizmetinin fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle 29.04.2013 tarihli denetmen raporuna istinaden iptal edildiği, son yedi yıl içindeki sigortalılık süresi değiştiğinden 506 sayılı Yasa kapsamında tahsis edilen yaşlılık aylığının iptal edildiği ve iadesinin istendiği, davacının davalı Kurum memurlarına verdiği beyanda, hizmetinin bildirildiği tarihlerde .... Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışmadığını ifade ettiği, ayrıca şirket yetkilisi ..."ün fiilen çalışmadığı halde ısrarları üzerine davacının da aralarında bulunduğu bir kısım sigortalıyı işyerinde çalışmış gibi bildirdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının fiili çalışmaya dayanmadığı anlaşılan hizmetlerinin iptalinin sonucunda prim ödeme gün sayısının değişmesi sebebi ile 506 sayılı Yasa kapsamında tahsis edilen yaşlılık aylığının da iptalinin gerektiği anlaşılmış olmakla birlikte tahsis talep tarihi itibariyle davacının Bağ-Kur aylık koşullarının (kısmi/tam) oluşup oluşmadığının araştırılıp hükümde irdelenmemiş olması, eğer tahsis talep tarihi olan 30.11.2012 tarihi itibariyle Bağ-Kur yaşlılık aylığına hak kazanması söz konusu ise davacının davalı Kuruma borçlu olduğu aylık tutarının da her iki aylık arasındaki fark kadar olacağı, 5510 sayılı Yasa"nın 96.maddesi gereğince yapılacak değerlendirmede bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.