... vekili Avukat ... ile ....i vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2011 tarih ve 569-846 sayılı hükmün Dairenin 17.1.2013 tarih ve 5390-690 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Taraflar arasındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2011 tarih ve 2011/569-846 sayılı hükmün dairemizce onanmasına karar verilmiş, taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi talebinde dairemezin 20.5.2013 gün 2013/6545-13163 sayılı ilamıyla reddedilmiş olup, mahkemece 5.6.2013 tarihli yasayla, dairemizin 17.1.2013 tarihli onama ilamında belirtilen 11.461,65 TL kalan harcın taraflardan hangisine iade edileceği hususunda tereddüt hasıl olduğu belirtilerek bu hususta bilgi verilmesi talep edilemez olmakla, dosya ve ekleri incelendi;
Mehkemece kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizin 17.1.2013 gün 2012/5390-2013/690 sayılı ilamıyla kararın onanmasına, 11.461,65 kalan harcın davalıya alınmasına karar verildiği, dairemiz ilamında belirtilen (davalıya) ibaresinin yanlış yazıldığı ve (davalıdan) şeklinde olması gerektiğini, esasen bu hususun bahsi geçen dairemiz onama ilamı altına da açık bir şekilde yazılarak 11.460,65 TL kalan harcın davalıdan alınması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla dairemizin 17.1.2013 tarih ve 2012/5390-2013/690 sayılı ilamında karar bölününde yer alan (davalıya) kelimesinin çıkarılarak yerine (davalıdan) kelimesinin yazılmasına, dairemiz ilamında bahsi geçen maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.