Danıştay 13. Daire 2021/576 Esas 2021/823 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/576
Karar No : 2021/823

DAVACI : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Kurumu

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

DAVANIN KONUSU : Davacı şirket tarafından, 2018 yılının Ocak, Mart ve Aralık ayları haricindeki aylara ilişkin, telsiz ücreti olarak aylık net satışların %5'i tutarında yapılması gereken ödemelerin eksik yapıldığının tespit edildiğinden bahisle eksik ödemelerin yasal gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğine dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Spektrum Yönetimi Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile ekindeki 74.074.136,71-TL'nin ödenmesi gerektiğine ilişkin … numaralı tahakkuk fişinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın görev yönünden reddine karar verilmesi ve dosyanın uyuşmazlığı çözümlemekle görevli … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu; 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği kurala bağlanmış; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24/1-f maddesinde,“...tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idarî davaların" ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ca karara bağlanacağı belirtilmek suretiyle hangi idarî davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ca karara bağlanacağı tahdidî olarak sayılmıştır.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 14/3-a maddesinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15/1-a maddesinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adlî yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine, idarî yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Telsiz ücreti" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanun uyarınca telsiz cihaz ve sistemleri için alınacak telsiz ruhsatname ve yıllık kullanım ücretleri, teknik muayene ve benzeri hizmetler karşılığında alınacak ücretler bu Kanuna ekli ücret tarifesinde gösterilmiş olup, söz konusu ücretler Kuruma gelir kaydedilir. (...)" kuralı yer almakta iken; 7061 sayılı Kanun'un 98. maddesiyle anılan maddeye eklenen yedinci fıkrada, "Kurum tarafından sayısı sınırlandırılarak ulusal çapta, kamuya açık mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmak üzere imtiyaz sözleşmeleri ve/veya yetkilendirme belgelerine istinaden yetkilendirilen işletmeciler; bu Kanuna ekli ücret tarifesinin “1. TELSİZ RUHSATNAME ÜCRETLERİ” başlığı altında bulunan “b. Karasal mobil (cellular) telsiz telefon sistemi” başlıklı bölümünün (1) numaralı ve “2. TELSİZ KULLANMA ÜCRETLERİ (HER YIL İÇİN)” başlığı altında bulunan “b. Karasal mobil (cellular) telsiz telefon sistemleri” başlıklı bölümünün (1) numaralı sıraları kapsamında ödenmesi gereken ücretler yerine, aylık net satışlarının yüzde beşini aylık dönemler itibarıyla hesaplamak suretiyle, ilgili olduğu ayı izleyen ayın son işgünü mesai bitimine kadar telsiz ücreti olarak Kuruma öderler." kuralına yer verilmiştir.
Aktarılan kurallara göre, ulusal çapta mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmak üzere yetkilendirilen işletmeciler, 5809 sayılı Kanun'un ekinde yer alan ücret tarifesine göre telsiz ücreti ödemekte iken, 7061 sayılı Kanun ile gerçekleştirilen değişiklik sonrasında aylık net satışlarının yüzde beşi oranındaki tutarı telsiz ücreti olarak ödemekle yükümlü kılınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin GSM ve IMT-2000/UMTS İmtiyaz Sözleşmeleri ile elektronik haberleşme hizmeti sunmak üzere yetkilendirildiği, 7061 sayılı Kanun'un 98. maddesi ile Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Telsiz ücretleri" başlıklı 46. maddesine eklenen yedinci fıkra kapsamında, 2018 yılına ilişkin olarak davacı şirketin aylık net satışlarını içeren aylık gelir tablolarının ve 2018 yıllık gelir tablosunun vergi dairesi, imza atmaya yetkili serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli müşavir onaylı birer örneklerinin davalı Kuruma gönderilmesinin istenildiği, gönderilen bilgiler üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 2018 yılının Ocak, Mart ve Aralık ayları haricindeki aylara ait, telsiz ücreti olarak aylık net satışların %5'i tutarında yapılması gereken ödemelerin eksik yapıldığının tespit edildiğinden bahisle eksik ödemelerin yasal gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiğine dair … tarih ve … sayılı işlem ile ekindeki 74.074.136,71-TL'nin ödenmesi gerektiğine ilişkin … numaralı tahakkuk fişinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
7061 sayılı Kanun'un 98. maddesi ile 5809 sayılı Kanun'un 46. maddesinin yedinci fıkrasına eklenen işletmecilerin aylık net satışlarının yüzde beşini telsiz ücreti olarak Kurum hesabına ödeyeceği kuralı kapsamında, davacı şirketten istenilen bilgiler üzerine davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin 2018 yılının Ocak, Mart ve Aralık ayları haricindeki aylara ait telsiz ücreti olarak aylık net satışların %5'i tutarında yapılması gereken ödemeleri eksik yaptığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği dikkate alındığında, 7061 sayılı Kanun'un 98. maddesi ile 5809 sayılı Kanun'un 46. maddesinin yedinci fıkrasına eklenen kuralın uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlığın, imtiyaz sözleşmesinin uygulanmasından doğan idarî dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan … İdare Mahkemesi görevli ve yetkili bulunmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.