Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/16003 Esas 2012/90 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/16003
Karar No: 2012/90

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/16003 Esas 2012/90 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan hüküm giyen bir kişinin temyiz davasını inceledi. Ancak, daha önce aynı dosyada sanık olan bir kişinin hükmünün temyiz edilmesi ve dosyanın iade edilmesi nedeniyle, hükümlünün tekrar yargılama sürecine dahil edilerek ikinci bir hüküm kurulduğu anlaşıldı. Bu ikinci hükümün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlendiğinden, bu hükme yönelik temyiz itirazı reddedildi. Sanık hakkında kurulan hüküm ise zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Suç tarihine göre belirlenen zamanaşımı süresinin geçmesi ve bu süreyi kesen herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle hüküm bozuldu.
Kanun maddeleri: 765 sayılı TCY'nin 492/1 ve 102/4 maddeleri, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 317 ve 322 maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi, 5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/16003 E. , 2012/90 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Hükümlü ... hakkında kurulan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2004 gün ve E. 2003/232-K.2004/118 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...’a ilişkin ilk hükmün, anılan sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 25.10.2005 günlü kararı ile, 5237 sayılı Kanun hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için dosyanın iade edilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’in tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlü ve müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı kanunun 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 05.12.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.