Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26803 Esas 2012/89 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26803
Karar No: 2012/89
Karar Tarihi: 09.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26803 Esas 2012/89 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum olan bir sanığın temyiz itirazını reddetti. Ancak, aynı dosyada yer alan diğer sanıkların kararı temyiz edilmesi sonucu verilen ikinci hüküm hukuki değer taşımadığından, bu ikinci hükümden kaynaklanan temyiz davası da geçersiz sayıldı. Diğer sanıkların hükmü ise zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Kanun maddeleri ise şu şekilde:
- 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi
- 5252 sayılı yasanın 9. maddesinin üçüncü fıkrası
- 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri
- 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi tekrar kullanılmıştır
- 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi
- 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26803 E. , 2012/89 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
17.10.2002 günlü kararın diğer sanıklar ... ve ... müdafiin temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesi tarafından 07.07.2005 tarihinde bozulmasından sonra, Mahkemece hem anılan sanıklar hem de hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen ... hakkında duruşma açılıp, 22.03.2007 günlü kararın verildiği anlaşılmışsa da;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün, 2007/8-125 esas, 2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü ... hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ... ve ...’a ilişkin ilk hükmün, anılan sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 7.Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ...’ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 19.10.2007 tarihli ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de olanaklı değildir.
Bu nedenlerle ... hakkında verilen 22.03.2007 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 23/07/2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.