Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/2859 Esas 2013/7486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve arkadaşları ... tarafından istenilmekle, davalılar vekilinin duruşma isteminin değer ve gider yönünden reddine karar verildi, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 179 ada 5 parsel sayılı 27504 m² yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, üzerinde bina var ise kal’ini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ve taşınmazın 06.04.2009 günlü bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 1504,27 m² bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerinde bina bulunmadığından kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1981 ve 1989 yılları arasında yapılarak kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro ve aplikasyon haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün orman sınırları içinde, kalan bölümlerinin dışında olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harçlarının istek halinde iadesine 02.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.