22. Hukuk Dairesi 2015/4052 E. , 2015/6340 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müşterilerden içeri girmeleri karşılığında yetkisi dışında para aldığının kamera görüntüleri ile saptanması üzerine bu konuda uyarıldığını, uyarılmasına rağmen girişten ayrılarak görev yerini terkettiğini, bu uyarılardan sonra 20.04.2010 ve 27.04.2010 tarihli tutanaklardan da anlaşılacağı üzerine görev gelmediğinin tespit edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını, fazla çalışma ve tatil günlerinde çalışma yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve mütalaasına başvurulan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacının işyerinde kapıda güveliği de sağlar şekilde kontrol görevlisi olarak çalışmaktadır. Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş davalı ise davacının çalışmasının devam ettiği dönemde uyarılara rağmen görevini ihmal ederek, ayrıca işyerini terkettiğini savunmuştur. 20,21,22,23,24,25,26.04.2010 günlü tutanak içerikleri, dosyada yer alan CD kayıtları ve çelişkili tanık beyanlarından davacının feshe dayanak ve kamera kaydı ile doğrulanan işyerin alınmaması gereken kişiyi menfaat karşılığı içeriye alma eyleminin tespiti sonrasında işyerini ./..
- 2 -
terkederek işi fiilen sonlandırdığı, işverenin söz konusu fesih işleminin haklı neden dayandığı anlaşılmakla söz konusu kabule göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
