MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, İriağaç Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 194/73 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği bir parça taşınmazın Oltu-Olur yolu olarak kullanılmakta iken terk edilmesi nedeniyle yaklaşık 30 yıldan beri davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili yargılama oturumlarına katılarak eksik hususların giderilmesini istemiş, davalı köy tüzel kişiliği yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle teknik bilirkişi raporunda A ile gösterilen yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, temyiz tarihi itibariyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğünü de temsile yetkili Hazine vekili tarafından iki kurum adına ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında yol vasfı ile paftasında bırakıldığı saptanmıştır. kural olarak yollar kamunun yararlandığı ortak yerlerden olup, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak öncesi yol olup da terk edilmesi halinde koşulları mevcut olduğu takdirde kazanılması ve tescili mümkündür. Keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinde Oltu-Olur karayolu iken yolun güzergah değiştirmesi nedeniyle davacının miras bırakanı tarafından zilyet edinildiğini bildirilmiş, ancak yolun ne zaman güzergah değiştirdiğini bildirmemiştir. Bu halde, eski Oltu-Olur karayolunun hangi tarihte atıl duruma geldiğinin Karayolları Bölge Müdürlüğünden sorulması, Taşınmazın bulunduğu yerde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının 6100 sayılı HKM.nun 243 ve 244. ( 1086 sayılı HUMK.m. 258) maddeleri uyarınca keşif mahalline davetiye ile çağrılması, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle ...nun 259 ve 290/2.maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca taşınmaz başında dinlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmeye çalışılması (...nun 261. maddesi), bu yolla öncesi yol olan taşınmazın, kim tarafından, hangi tarihte, ne şekilde imar-ihyaya başlandığının, imar-ihyanın hangi tarihte bittiğinin ve tarımsal amaçlı zilyetliğinin başlangıç tarihinin belirlenmesine çalışılması, aynı keşifte dinlenecek daha önceki keşfe iştirak etmeyen ziraat mühendisinden dava konusu yere ilişkin maddi bulgulara ve bilimsel gerekçelere dayalı rapor aldırılması, yeni yol güzergahının tamamlanıp karayolu trafiğine açıldığı ve bu yerin eylemli olarak atıl bırakıldığı tarihin Karayollarından araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve temyiz tarihi itibariyle aynı zamanda Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.