Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1888 Esas 2019/54 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1888
Karar No: 2019/54
Karar Tarihi: 07.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1888 Esas 2019/54 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Eczacıbaşı'nın markalarına benzerlik taşıyan \"ECZACIOĞULLARI\" markasına yapılan başvurunun reddedilmesine karşı açılan davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Daire tarafından bozulduğu ve davalı tarafın karar düzeltme isteminde bulunduğu belirtilmektedir. Ancak, istemin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği ifade edilmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2017/1888 E. , 2019/54 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2015 gün ve 2014/467-2015/160 sayılı kararı bozan Daire’nin .../01/2017 gün ve 2015/12573-2017/429 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Eczacıbaşı" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı ..."in 2012/47379 başvuru sayılı "ECZACIOĞULLARI" ibareli markası ile müvekkiline ait "e eczacıbaşı şekil", "eczacıbaşı", "eczacibaşi", "eczacı" markalarının karıştırılma olasılığının bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının ... ... tarafından reddedildiğini, işaretlerdeki "e" logosunun ayniyet taşıdığını, ECZACIBAŞI markasının çeşitli alanlarda faaliyet gösteren grup şirketlerinin ortak markası olduğunu, 67 yıldır tüm ürün ve hizmetlerde bu markanın kullanıldığını, kalite sembolü haline geldiğini ileri sürerek dava konusu başvuruya itirazı reddeden ... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.