Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/326 Esas 2020/4954 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/326
Karar No: 2020/4954
Karar Tarihi: 30.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/326 Esas 2020/4954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tesis edilen kadastro tespiti üzerine davacı tarafın miras yoluyla hak iddiasıyla açtığı dava hakkında verilen karara, Yargıtay bozma ilamı ile itiraz edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, taşınmazın tespit gibi davalı taraf adına tescili yapılmıştır. Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilmesine, bakiye temyiz harcının davalı tarafından ödenmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği (TMK Madde 721), Temyiz (HMK Madde 346)

16. Hukuk Dairesi 2018/326 E. , 2020/4954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Temyize konu 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edildiği, bu tespite karşı davacı ... tarafından miras yolu ile gelen hakka dayanılarak dava açıldığı, taşınmaz başında yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların, temyiz konusu taşınmaz ve dava konusu olup temyize konu edilmeyen diğer taşınmazların bir bütün halinde davacı ..."nin eşi ..."a ait olduğunu, ancak 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ..."a satıldığını, halen de bu şahıs tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, Mahkemece de, bu beyanlar esas alınarak dava konusu parselin ... adına tesciline karar verildiği, ancak ... tarafından bu parsele ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gibi, dosya içerisinde adı geçen tarafından hüküm tarihinden önce sunulmuş bir müdahale dilekçesine de rastlanmadığı belirtilerek, Mahkemece, davacı ... tarafından iş bu parsele yönelik açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın davada taraf olmayan ... adına tesciline karar verilmesinin" isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.