Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/23820 Esas 2013/812 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/23820
Karar No: 2013/812
Karar Tarihi: 23.01.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/23820 Esas 2013/812 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin işyerinde çalışan davacı, sigortalı sayılması gerektiği gerekçesiyle mahkemeye başvurmuş ancak davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme dava dilekçesinin görev yönünden reddetmiştir. Ancak bu karar 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre \"yargı yolunun caiz olmaması\" nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, davayı ilgilendiren 657 sayılı Kanun'un 4/B bendi tanımlaması ve HMK'nın 114/1-b maddesi hakkında detaylı açıklama yapılmamıştır.

21. Hukuk Dairesi 2012/23820 E. , 2013/812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçirdiği çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 657 sayılı Kanun"un 4/B bendi kapsamında kamu görevlisi olan davacının 06/10/2008-15/05/2009 tarihleri arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda, uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğine dair mahkeme gerekçesi yerinde ise de 6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"1) 6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.