Geceleyin bina içinde hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3735 Esas 2012/74 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3735
Karar No: 2012/74
Karar Tarihi: 09.01.2012

Geceleyin bina içinde hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3735 Esas 2012/74 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin geceleyin bir binaya girerek hırsızlık yapması suçundan mahkum edildiğini açıkladı. Ancak, aynı kişi hakkında önceden verilen bir hükümün kesinleştiği ve bu nedenle genel yargı ile uyarlama yargısının birlikte yürütülemeyeceği belirtildi. Ayrıca, bir başka sanık hakkında verilen hüküm de zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Kanun maddeleri olarak 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1 maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 66/1-e maddeleri ile 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddeleri belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3735 E. , 2012/74 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükümlü ... hakkında kurulan 23.03.2004 gün ve 2003/633–2004/551 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ..., ..."ye ilişkin ilk hükmün, sanık ... müdafii ve ... tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi"nin 25.10.2005 tarihli kararı ile bozulması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ..."in tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlü müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/1 maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesi ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması 5 yılık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 31.03.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedeniyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.