MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Maden Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 99/84 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; ..."a ait iken ölümü ile ..."a kalan ve .."nin ölümü ile kendilerine intikal eden 106 ada 336 parsel ve 127 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu davalı ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazların davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile diğer mirasçılarla birlikte adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... taşınmazların kök maliki amcası ..."un 1977 yılındaki vefatından dava tarihine kadar kesintisiz olarak kendi zilyetliğinde bulunduğunu, davacının 10 kardeş olmasına rağmen diğer kardeşlerinin böyle bir iddiada bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya dahil edilen ..., ..., ..., ... ve ... açılan davaya muvafakat ettiklerini taşınmazın payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olup davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosyada bulunan ..."a ait Maden Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/181 E,- 2009/89 K sayılı ilamından davacı ... ile davalı ... 21.4.1977 tarihinde ölen ortak muris Bekir Altınsoy"un mirasçıları olduğu ve miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz (HGK. 23.10.1996 T. 1996/7-522 Esas ve 1996/713 Karar). Mirasçılardan birinin taşınmazın diğer mirasçılar adına da tapuya tescilini istemesi TMK.nun 640 ve 702. maddelerine göre de mümkün değildir. Davacı, mirasçılar arasında görülen böyle bir davada, sadece kendi payı yönünden iptal ve tescil isteğinde bulunabilir. Kaldı ki; 1086 sayılı HUMK.nun da ve 6100 sayılı ...nun da dahili davalı diye bir müessese yoktur. Bu şekilde taraf teşkili olanaklı değildir.
Hal böyle olunca mahkemece bu hususlar nazara alınmadan davacının davasının kabulü ile miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.