Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/2068 Esas 2020/1543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 11400642 tesisat nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, abonenin borcundan dolayı kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden mührü kırarak kullanım yaptığının 05/05/2014 tarih ve 158754 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilerek, elektriğin kesilerek mühürlendiğini; davalının mührü kırarak yeniden kullanım yaptığı ve 18/07/2014 tarih ve 172577 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu durumun da belgelendiğini; kaçak kullanımdan kaynaklanan tüketimler nedeni ile yansıtılan fatura borcunun davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile Aksaray 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5621 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; başka aboneliklerindeki borçlarından dolayı dava konusu abonelikteki elektriğinin kesildiğini, ancak dava konusu aboneliğe ilişkin Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/258 E. sayılı dosyasından tedbiren elektriğin açılmasına karar verildiğini, kullanımlarının elektrik tüketiminin sayaçtan geçtiğini; bu sebeple, kaçak elektrik tüketmediğini; ayrıca, yansıtılan faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu; gecikme zammı, gecikme zammı KDV sinin talep edilemeyeceğini, sadece yasal faiz talep edilebileceğini; kendisinin temerrüde düşürülmediğini, savunarak; davanın reddine, davacının %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; takibin 10.674,88 TL asıl alacak, 117,00 TL gecikme faizi, 21,06 TL gecikme faizi KDV"si olmak üzere toplam 10.812,94 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak olan 10.674,88 TL"ye takip tarihinden itibaren işleyecek aylık 1.40 oranında gecikme zammı ile gecikme zammının %18 oranında KDV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, mühür kırmak sureti ile kaçak elektrik kullanımından dolayı yansıtılan fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe vaki “itirazın iptali” talebine ilişkindir.
1- Dava konusu 05/05/2014 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13. maddesinin b bendine göre; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, yine 18/07/2014 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinin 1. fıkrasının C bendine göre “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Somut olayda; dava konusu aboneliğe ilişkin olarak Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyası üzerinden elektriğin HMK m. 389 gereğince dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren açılmasına yönelik olarak karar verildiği görülmekle birlikte tedbir kararının davacı kurum tarafından yerine getirilip getirilmediği dosya içerisinden anlaşılamamaktadır. Ayrıca, gerekçeli kararda da bu hususa ilişkin değerlendirme bulunmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece; davalının savunması doğrultusunda tedbir kararının verilmiş olduğu Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyası getirtilerek kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.