MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İnsan ticareti suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 80/1, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 4.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2010/98 esas, 2012/305 sayılı kararının ... Bakanlığınca 28.5.2015 gün ve 34915 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.6.2015 gün ve 202993 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında “sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... karşı işledikleri insan ticareti suçu yönünden Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.01.2015 tarihli ve 2014/3703 esas 2015/24 karar sayılı ilamla sanıkların yüklenen suçu işledikleri konusunda mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verildiği, gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği ve anılan suçun kararı temyiz etmeyen sanık ...’ın adı geçen sanıklarla iştirak halinde işlendiğinin kararda kabul edilmiş olduğu, bu nedenle Yargıtay bozma ilamının sanık ...’a mahkemesince sirayet ettirilmediği,
Sanık ...’ın üzerine atılı mağdur ...’a karşı işlediği insan ticareti suçunu işediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmiştir” denilmektedir.
Gereği görüşüldü
...Cumhuriyet Başsavcılığının 30.4.2010 tarihli ve 2010/707 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli ...’ın bilerek ve isteyerek ... ile birlikte maddi anlamda zorluk içerisinde bulunan müşteki ... ve mağdura ...’i kandırarak onları ... ilinden... iline getirerek söz konusu mekanda şüpheli ...’a teslim ettiği ve bu eylemleri karşılığında şüpheli ...’den 800 TL para aldığı akabinde ilk günden itibaren müşteki ve mağdurenin zorla ve tehditle söz konusu mekanda garson ve konsomatris olarak şüpheliler ... ve..."nin bilgi ve talimatları doğrultusunda şüpheliler ... ve ... tarafından çalıştırıldıkları, iddiası ile açılan davada,
Sanık ...’ın temin ettiği mağdur ...’nu dosyanın diğer sanıklarından ... ve ...’m zorla ve tehditle bu evde alıkonularak, bu mekanda hem garson hem de konsomatris olarak çalıştırıldığı gerekçesi ile... Ağır Ceza Mahkemesi 11.12.2012 tarihli ve 2010/98 esas, 2012/305 sayılı kararı ile ...’m 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 37/1 maddesi delaletiyle , 80/1, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 4.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2010/98 esas, 2012/305 sayılı kararının sanıkları ... ve ...’ın müdafılerini temyizi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.01.2015 tarihli ve 2014/3703 esas 2015/24 karar sayılı ilamın 2. bendinde adı geçen sanıklara yüklenen mağdur ...’a yönelik insan ticareti suçunu işledikleri konusunda mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeyerek beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verildiği gerekçesi BOZULMASINA,
Anılan... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2010/98 esas, 2012/305 sayılı kararını, sanık ... ve müdafiinin temyizi üzerine ise,
Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.01.2015 tarihli ve 2014/5196 esas 2015/2 karar sayılı ilamla ile;
1- Sanığın ve müdafii Av. ...’ın yasal süreden sonra olan temyiz istemlerinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Hükmün yasal süreden sonra temyiz edilmesi nedeniyle verilen temyiz talebinin reddine dair karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafii Av. ...’ın anılan karara karşı yaptığı başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, karar verilerek sanık ... hakkındaki mağdur ... "a yönelik insan ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 325. maddesi "Hüküm, cezanın tatbikatında kanuna muhalefet edilmesinden dolayı maznun lehine olarak bozulmuşsa ve bozulan cihetlerin temyiz talebinde bulunamamış olan diğer maznunlara da tatbiki kabil olursa bu maznunlar dahi temyiz talebinde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından istifade ederler." şeklindedir.
Maddenin uygulanabilmesi için
-Birden fazla sanığın aynı suçu işlemiş olması,
-Aynı mahkemede yargılanıp aynı ilamla mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
-Hükmün temyiz edilebilir nitelikte olması,
-Kanuna muhalefet edilmesi nedenine dayalı bozma kararının, sanıkların lehine olması,
Gerekir.
Bozma kararının, hükmü temyiz etmeyen sanığa sirayet ettirilmesi için bu hususun açıkça bozma kararında belirtilmesine ya da sanığın talep etmesine gerek yoktur. Mahkemenin kendiliğinden anılan düzenlemenin gereğini yerine getirmesi mümkündür.
Somut olayda; sanıkların birlikte suç işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında aynı mahkemede yargılanıp mahkum oldukları, hükmün temyizi kabil olduğu, Yargıtay 9. Ceza Dairesince kanuna muhalefet edilmesi nedeniyle temyiz edenlerin lehine bozulduğu, diğer sanık ...’ın süresinde hükmü süresinde temyiz etmemesi nedeniyle, adı geçen sanık hakkındaki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin mağdur ...na yönelik suçun sübutuna ilişkin ilamın (2) bendi ile yapılan bozmanın aynı suçu sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediğine karar verilen sanık ...’ın hukuki durumunu da etkilemesi nedeniyle, temyiz davası açma hakkından yararlanamayan sanık ... için, yasal şartlan oluştuğundan 1412 sayılı CMUK"nın 325. maddesi gereğince esas Mahkemesinin bozma kararının sirayet ettirilmesi suretiyle mahallinde yargılamaya devam edilerek yeni bir hüküm kurulması gerekmektedir. Kanun yararına bozma isteğine konu mahkumiyet hükmünün gerekçesinde; zorla çalıştırılmak amacıyla; mağdur ...’nun sanık ... tarafından kandırılarak, maddi menfaat karşılığı ..."ye teslim edildiği ve bu sanığın talimatıyla birahanede zorla ve tehditle alıkonularak hem garson hem de konsomatris olarak diğer sanıklar ... ve ... tarafından çalıştırıldığı biçiminde sanıkların kabul edilen eylemlerinin Türk Ceza Kanunun 80. maddesinin 1. fıkrasındaki insan ticareti suçunun oluşması için yeterli farklı seçimlik hareketlere ilişkin olduğu bu nedenle de suçu birlikte gerçekleştiren failler olup olmadıkları esas Mahkemesince takdiri gerektiğinden,
İncelenen dosyada, yasaya aykırılığı, hükmün kesinleşmesini ve infazını engelleyen delil tartışması gerektiren usule ilişkin yasal düzenleme mevcut iken, bu yolun kullanımına başvurulmaksızın olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla;
Açıklanan gerekçelerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, ...Bakanlığının Kanun yararına Bozma isteğinin REDDİNE, 24/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.