Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/957 Esas 2020/2137 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/957
Karar No: 2020/2137
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/957 Esas 2020/2137 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, sahte vekaletname ile tapuda kayıtlı taşınmazın davalılar tarafından satıldığını ve tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Dava mahkeme tarafından ilk açıldığında reddedilmiş, ancak üst mahkeme tarafından kayıt tashih davasının sonucu beklenerek çözüme kavuşturulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Yapılan yeni yargılamada, bir davalı ölmüş olduğu için davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiği, diğer davalının ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Asli müdahiller dosyayı işlemden kaldırmadıkları için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararda, bozma kararında belirtilen şekilde işlem yapıldığı ve kararın onandığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu madde 26, Medeni Kanun madde 179.

1. Hukuk Dairesi 2020/957 E. , 2020/2137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ... (...) adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın sahte vekaletname ile davalı ..."a satış yoluyla temlik edildiğini, daha sonra birkaç kez el değiştirdiğini en son davalı ..."e satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...., davacıların öncelikle iddialarının dinlenebilmesi ve işin esası bakımından inceleme yapılabilmesi için, davacılar ile kayıt maliki arasında irs ilişkisinin bulunup bulunmadığının saptanmasının zorunlu olduğu kuşkusuzdur. Oysa, mahkemece davacıların, kayıt malikinin soyadı ve baba adının düzeltilmesi, buna görede mirasçılık ilişkisinin belirlenmesi açısından açtıkları dava derdest bulunduğu halde, sonucu beklenmeksizin, davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Öyle ise, eldeki dava bakımından taraflar arasındaki çekişmenin giderilebilmesi için öncelikle kayıt tashih davasının neticesinin beklenmesi ve orada belirlenecek duruma göre eldeki davanın çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır. O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda işlem yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden iddianın ispatlanamadığı ve iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine; davalı ... yönünden dava tarihi itibari ile ölü olduğundan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalılar ... ve ... yönünden, davacı vekili davayı atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına; asli müdahiller Sabir Kurt, ... yönünden, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ve asli müdahillerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahillerden, 25.20. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.