Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/22004 Esas 2015/33364 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22004
Karar No: 2015/33364
Karar Tarihi: 24.11.2015

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/22004 Esas 2015/33364 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi         2014/22004 E.  ,  2015/33364 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı isteminin özeti:
    Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
    B)Davalı cevabının özeti:
    Davalı ... vekili ve davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
    C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
    Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D)Temyiz:
    Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    E)Gerekçe:
    1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket"in tüm, davalı ..."nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Somut olayda, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasında hem bu durum belirtilip hem de harcın davalılardan müşterek-müteselsil tahsiline karar verilmesi kendi içinde çelişik ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

    SONUÇ;
    Hüküm fıkrasının yargılama harcına ilişkin 4 numaralı bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" ifadesi çıkartılarak yerine "davalı Şirketten" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Marmara Temizlik İnş. Gıda Ve Kar. Dağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne yükletilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.