Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/8296 Esas 2015/3650 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8296
Karar No: 2015/3650
Karar Tarihi: 29.06.2015

Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/8296 Esas 2015/3650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık İsmail Yılnaz hakkında tehdit suçu nedeniyle verilen cezanın temyiz edilemez olduğu kararına, hakaret suçu nedeniyle verilen hüküm temyiz edildi. Ancak, mahkemenin sanığın savunmasıyla ilgili yetersiz inceleme yaptığı, hakaret suçuyla ilgili yeterli kanıt toplamadığı ve süreci doğru yöntemle takip etmeyerek hatalı bir hüküm verdiği sonucuna varıldı. Ayrıca, hapis cezası verilen hakaret suçu nedeniyle, adli para cezası seçenek yaptırımına doğrudan hükmedilebileceği halde, çelişkili bir karar verildiği belirtildi. Kanuna aykırı davranıldığı gerekçesiyle kararın bozulması ve yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın hüküm mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 317, TCK'nın 50/2, 125/3-a, 253 ve 254. maddeleri açıklamak istendi.

18. Ceza Dairesi 2015/8296 E. , 2015/3650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanık hakkında tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık İsmail Yılnaz"ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın tüm aşamalarda müştekiyi olay tarihinde aradığını ancak hakaret eyleminde bulunmadığına dair savunması, taraflar arasında meydana gelen konuşmayı duyan tanığın bulunmaması sebebiyle sanık ve müşteki anlatımlarından hangisinin üstün tutulduğu gösterilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2- Müştekinin, sanığın yargılandığı bir davada ihbar eden olduğunun alınan beyanlardan anlaşıldığı ancak bu dava da müştekinin tanık sıfatıyla dinlendiğine, dolayısıyla sanığın müştekiye icra etmekte olduğu kamu görevi dolayısıyla hakaret edip etmediği hususu belirlenmeden, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında hakaret suçunun nitelikli halinin uygulanması,
3- Sanığa yükletilen hakaret suçunun şikayete tabi olup olmadığı hususunun tespiti sonrasında müşteki ile sanığın uzlaşmak istediklerini beyan etmeleri karşısında, anılan Kanunun 253 ve 254. maddelerinde öngörüldüğü biçimde yöntemince uzlaştırma işlemi yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre;
a- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde gün adli para cezası tercih edilmesine karşın, hakaret suçundan kurulan hükümde aynı gerekçelerle hapis cezası tercih edilerek çelişki oluşturulması ve TCK"nın 125/3-a. maddesi uyarınca adli para cezası seçenek yaptırımına doğrudan hükmedilebilecek iken önce hapis cezası uygulanıp daha sonra para cezasına çevrilmek suretiyle TCK"nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.