MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, davalıların kazaya karışan karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olduklarını açıklayıp asıl davada ... için 1.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada araç hasarı sebebi ile 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 16/11/2017 gün, 2015/4578- 2017/10654 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada, davacı ... yönünden, 47.968,00 TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL"nin tahsiline; davacı ... yönünden, 3.337,39 TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL"nin tahsiline; davacı ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline; davacı ... yönünden, maddi tazminat talebinin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline; birleştirilen davada 8.000,00 TL araç hasar bedelinin tahsiline; davalı ... tarafından bozma ilamı öncesinde yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin 08.07.2020 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, yargılama sırasında yapılan ödemelerin infazda nazara alınacak olmasına, manevi tazminatların hak ve nasafet kuralları çerçevesinde takdir edilmiş olmasına göre; asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada
davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 712,04 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ..."den alınmasına 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.