Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1866 Esas 2019/51 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1866
Karar No: 2019/51
Karar Tarihi: 07.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1866 Esas 2019/51 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin marka başvurusuna itiraz etmiş, ancak itirazı reddedilmiştir. Davacı daha sonra YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava etmiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak mahkeme, karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar vermiştir. 556 sayılı KHK'nın 8/1, 8/4 ve 35/2 maddeleri bu dava sürecinde uygulanmıştır. Karar düzeltme harcı olarak 27.10 TL ve para cezası olarak da 389.49 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Detaylı Kanun Maddeleri Açıklamaları:
- 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi: Bu maddeye göre, tescil edilecek bir markanın, bir başka markayla aynı veya benzer mallar veya hizmetler için kullanılması durumunda, bu kullanımın yanıltıcı nitelikte olmaması gerekmektedir.
- 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi: Bu maddeye göre, marka tescili için başvuru yapacak olan kişilerin, daha önce başkası tarafından tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir marka varsa, başvurularını geri çekmeleri veya ilgili mark

11. Hukuk Dairesi 2017/1866 E. , 2019/51 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 gün ve 2013/1-2013/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/02/2017 gün ve 2015/12535-2017/1043 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010/35742 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nın 8/1, 8/4 ve 35/2 maddeleri uyarınca 2000/11152, 2000/169882 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek ... YİDK"nun 2012-M-3360 sayılı kararının iptalini, 2010/35742 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.