Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/500 Esas 2020/4951 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/500
Karar No: 2020/4951
Karar Tarihi: 30.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/500 Esas 2020/4951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, tescilini talep ettikleri taşınmazın mahkeme kararına rağmen davalı tarafından mera siciline kayıt ettirilmediğini, zeytinlik vasfıyla Hazine adına idari yoldan tescil edildiğini ve muhdesatın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi, aksi halde tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkeme yargılamanın iadesi talebini reddetmiş ve davayı reddetmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hükmün onanması yönünde karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (375. Madde).

16. Hukuk Dairesi 2018/500 E. , 2020/4951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... ve ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacılar bu kez, tescilini talep ettikleri dava konusu taşınmazın, mahkeme kararına rağmen, davalı ... tarafından mera siciline kayıt ettirilmediğini, 04.01.2012 tarihinde zeytinlik vasfı ile idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini, dava derdest iken ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü tarafından 08.11.2010 tarihli belgede dava konusu yerin mera olmadığının ve %90"lık kısmının zeytinlik olduğunun belirtildiğini, davalı Hazinenin bu hususu mahkemeye bildirmemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve sunulmayan söz konusu belgelerin davanın sonucunu etkilediğini ileri sürerek yargılamanın iadesi, aksi halde muhdesatın kendilerine ait olduğunun tespiti ve adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.