BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/2579 Esas 2021/1441 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.03.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, 03.09.2014 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin sigortalısı olan davadışı ... ... A.Ş.'nin ... hatlarına hasar verildiğini, zarar bedelinin müvekkili ile davadışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi uyarınca ödendiğini, zarar bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 4.565,48-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu zarar nedeni ile hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile zarar arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını, davadışı sigortalıya ait boru hasarı sonrası emniyet vanasının kapatılmaması nedeni ile gazın kesilmediğini, bu nedenle zararın arttığını, davadışı sigortalının özel borular kullanması ve önlemleri alması gerektiğini ayrıca talep edilen bedelin çok fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Sigorta, sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ve kimya mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden sorumluluğun ve zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, 11.08.2017 tarihinde düzenlenen raporda sigortalının sigortalıya ait hattın bulunduğu alanda davalının savunduğu gibi gerekli işaretlemenin yapılmadığı ya da önlemin alınmadığına dair bir tespit ya da delil bulunmadığı, ayrıca .... Yönetmeliğinin 7-C-3 maddesi uyarınca ... boru hattının imar planına işli olması nedeniyle kazı çalışması yapılacak alanın bilindiği, bu nedenle davalının kazı eylemi nedeniyle sigortalının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu, zarar tutarının davacı sigorta şirketine ayrılan payının 2.002,16 USD, TL karşılığının ise 4.418,16-TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu sigortalının iddia edildiği gibi işaretleme yapmadığı konusunda delil bulunmaması ve hattın bulunduğu alanın belirli olması nedeniyle davalının kazı eylemi sırasında tam kusuru ile zarara neden olduğu konusunda ve belirlenen tazminat tutarı konusunda hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile sigortalıya ödenen 4.565,48-TL'nin 21.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faiz ile davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Tüm kusurun müvekkiline ait olmadığını, davacının yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini, raporun eksik, yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacı sigorta tarafından davadışı sigortalısına ait ... hatlarında meydana gelen hasarın ödemesinden dolayı bu bedeli davalıdan rücuen tazminat talep etme hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta tarafından davadışı sigortalısına ait ... hatlarında meydana gelen hasardan dolayı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....K. sayılı dava dosyasında verdiği 09.03.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
13.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2021
....