MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu daireye isabet eden kooperatif payını satın aldığını belirterek davalının bu daireye elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü bir şahsa ait olduğunu, kendisinin de bu kişiden kiralayarak kullandığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Kooperatif pay devri için herhangi bir biçim koşulu getirilmemiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 14/2. maddesinde “Ortaklık devredilebilir. Yönetim kurulu, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde, bu kişiyi ortaklığa kabul eder” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; dava dışı kooperatif karar defterindeki 30.07.2005 günlü ve 224 numaralı kararda, B blok kuzeybatı birinci katta bulunan bir numaralı meskene ilişkin payın davacıya devredildiği belirtilmiştir.
Ancak, kooperatifçe ferdileşme yapılmadığından dava konusu dairenin müstakil tapusu bulunmayıp, üzerine inşaat yapılan taşınmaz halen arsa niteliği ile dava dışı kooperatif adına kayıtlıdır. Dosya kapsamından kooperatif yönetim kurulu kararı ile davacıya devredilmesi kararlaştırılan dairenin dava konusu
daire olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Şöyle ki; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği daire, B blok kuzeybatı birinci katta bulunan iki oda bir salon olan bir numaralı daire iken, mahkemece keşif icra edilen yer, A blok zemin üzeri kuzeybatı cephe birinci katta bulunan iki oda bir salon olan dairedir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu edilen dairede yeniden keşif yapılarak bu dairenin yönetim kurulu kararı ile davacıya devredilen mesken olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna göre davalının hukuki durumu incelenmelidir. Davalının kullanımında bulunan dairenin yönetim kurulu kararı ile davacıya devredilen daire olduğu belirlendiği takdirde şimdiki gibi istemin kabulüne karar verilmelidir.
Bütün bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.