Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/2348 Esas 2013/3972 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı yüklenici şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 12.11.2007 tarihli satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak dava konusu 394 ada 4 parsel numaralı taşınmazda 15 no"lu meskenin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, ikinci kademede ise sözleşme bedeli olarak ödenen 90.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici vekili, inşaat seviyesi itibari ile hakedişi henüz elde edemediklerini ancak, inşaatın halen devam ettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 esas sayılı dosyası ile görülen, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminat talebinin ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 90.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
Arsa sahipleri ile aralarında 07.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi nedeniyle üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Somut olayda; arsa sahipleri davalılar tarafından yükleniciler aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 esas sayılı dosyasında açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine ilişkin dava sonucunda verilecek karar bu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre de bir değerlendirme yapılmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.