Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1958 Esas 2019/50 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1958
Karar No: 2019/50
Karar Tarihi: 07.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1958 Esas 2019/50 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının marka tescil başvurusu, ayırt edici olmaması, vasıf bildirmesi ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık adlandırma olması gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı tescil başvurusunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek marka tescil başvurusunun reddedilmesinin iptalini talep etmiştir. Davacının talebi mahkemece reddedilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemesi nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir. Kararda, HUMK'nın 442. maddesi gereğince takdiren 389,49 TL para cezası ve 27,10 TL karar düzeltme harcı da davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesi a ve c bentleri.

11. Hukuk Dairesi 2017/1958 E. , 2019/50 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20/05/2015 gün ve 2014/289 - 2015/184 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/03/2017 gün ve 2015/13593 - 2017/1393 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05.12.2012 tarihinde "... PAKETİ" ibareli, 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun Markalar Dairesi tarafından ayırt edici olmaması, vasıf bildirmesi ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık adlandırma olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka olabilme vasfını taşıdığını, ticaret sırasında herkesin kullanımına açık bulunmadığını, tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırılık arzettiğini ileri sürerek .... YİDK"nin 2014-M-5561 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.