MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı ... Mutfak ve Banyo Sistemleri San. Tic. A.Ş" nin ... Bayi ve yetkili satıcısı olduğunu, davalıya anılan markanın ankastre ürünlerini satıp teslim ettiğini, davalının mal bedeline karşılık kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye bedel talep edildiğinde ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı ile yapmış olduğu ticari ilişki kapsamında 04/09/2010 tarih ... seri nolu ve 02/10/2010 tarih ... seri nolu iki adet fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının iddia ettiği 05/11/2010 tarihli ve 09/05/2011 tarihli faturalar içeriğinde yazılı malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça dava ve takibe konu 05/11/2010 tarihli 63.280,00 TL tutarında 04/09/2010 tarihli 60.110,00 TL tutarında 02/10/2010 tarihli 1.515,12 TL tutarında ve 09/05/2011 tarihli 35.696,30 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 4 adet faturadan dolayı bakiye 100.601,43 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafça dava ve takibe konu 04/09/2010 tarih 32106 nolu 60.110,00 TL bedelli 02/10/2010 tarih 32126 nolu 1.515,12 TL bedelli ve 09/05/2011 tarih 32.243,00 TL bedelli 3 adet toplam 97.321,43 TL bedelli faturaların itirazsız olarak kabul edilip ticari defter ve kayıtlara işlendiği, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin ya da belgenin bulunmadığı, 05/11/2010 tarih 32150 nolu 63.280,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirket yetkili servisi ... Soğutma ... adlı montaj ve servis kayıtlarına göre 253 adet emtianın davalı şirketin 5 farklı inşaat alanındaki binalara montaj ve tesliminin yapıldığı, davalı şirket tarafından montaj ve servis yapılan faturalara konu ürünlerin başka bir şirketten alındığı ya da teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin sunulmaması, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlenmesi ve davacı lehine delil teşkil etmesi, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulen düzenlenmemesi karşısında 05/11/2010 tarihli 032152 nolu faturadaki ürünlerinde davalı şirkete teslim edildiği kabul edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki ve takibe konu 4 adet faturadan dolayı davacının davalıdan 100.601,43 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının inşa ettiği binaların ankastre eşyalarını davacıdan satın alınarak, dava dışı ... Mutfak ve Boya Sist. A.Ş."nin de servisi tarafından da satılan malların montaj işi yapıldığı, yetkili servis montaj ve servis kayıtlarına göre 253 adet emtianın davalı şirketin 5 farklı inşaat alanındaki binalara montaj ve tesliminin yapıldığı, davalı şirket tarafından montaj ve servis yapılan faturalara konu ürünlerin başka bir şirketten alındığı ya da teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun anlaşılması karşısında 05/11/2010 tarihli faturadaki ürünlerin de davalı şirkete teslim edildiği kabul edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki ve takibe konu 4 adet faturadan dolayı davacının davalıdan 100.601,43 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava dört adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde bu faturalardan 04/05/2010 tarihli 11.000,00 TL bedelli, 02/10/2010 tarihli 1.515,00 TL bedelli faturalara dayalı ödeme yaptığını, diğer 2 adet faturaya konu malları ise teslim almadığını beyan etmiştir.Yapılan bilirkişi incelemesinde 09/05/2011 tarihli 35.696,30 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu faturaya dayalı malların teslim edildiğinin kabulü doğru olmuştur.Ancak 05/11/2010 tarihli 63.280,00 TL bedelli faturadaki malların teslimi mevcut delillerle tam olarak ispatlanamamıştır.Davacı bu faturadaki malların tesliminin ispatı için davalıya sattığı malların üretici firması olan ... Mutfak ve Banyo San.Tic.A.Ş"nin yetkili servisi olan Mevlana Soğutma Servisine ait montaj ve onarım fişlerine dayanmıştır.Davalı ise bu montaj onarım fişlerindeki ürünlerin kendi inşaatına monte edilmediğini davacının böyle bir iddiası varsa bu hususun tespiti için keşif yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemenin davacıya 05/10/2011 tarihli faturadaki malların hangi montaj fişleriyle mahalline monte edildiği ve montaj fişlerinde teslim alan olarak gösterilen kişilerin davalı ile ilgisinin ne olduğunun ve montajı yapılan inşaatın davalıya ait olup olmadığı konusunda açıklama yapmasını istemesi ve davalının da karşı beyanlarını alması, gerekirse mahallinde de keşif yapmak suretiyle tüm bu hususları çözüme kavuşturması gerekmektedir. Davacının bu şekilde teslimi ispat edemediği takdirde davalının teslim aldığı kabul edilen 3 adet faturaya ilişkin tutarları ödeyip ödemediği hususunda delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.