MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ile ..."ın beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan tarafından, görevi kötüye kullanma suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."ın, tapu kaydı kendi üzerinde bulunan daireyi sanık ..."a sattığı, ..."ın daireyi alabilmek için bankaya müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu ve kredinin onaylandığı, tarafların tapuda işlemi yaptıkları saatin geç olması nedeniyle tapu memuru sanık ..."in, taşınmaz üzerine ipotek tesis işleminin yapılamayacağını söylemesine rağmen, katılanın taşınmazı sanık ..."nın adına devrettiği ve tarafların ipotek tesis işlemi için bir gün sonra tapuda görüşmek üzere ayrıldıkları ancak sanık ..."nın ertesi gün tapuya gelmediği ve katılana taşınmazın parasını ödemediği, bir süre sonra sanık ..."e dairenin satışı konusunda vekaletname verdiği ve sanık ..."ın daireyi üçüncü kişiye sattığı, bu suretle sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanın temyiz talebinin incelenmesinde,
Katılanın yüzüne karşı verilen 19/04/2012 tarihli hüküme karşı, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03/05/2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde,
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/ 8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, katılanın taşınmazı sanık ..."ya sattığı ancak ipotek tesisi işlemi için anlaştıkları gün sanık ..."nın gelmediği olayda; sanık ..."nın eyleminin taşınmazın devrinden sonra kendisine yüklenen edimi yerine getirmemek şeklinde olduğu, tapu devrinin gerçekleştiği esnada ise, sanık ..."nın herhangi bir hileli davranışı olmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre, sanıkların beraatlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.