BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/658 Esas 2021/1449 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE :.... ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.03.2017
ESAS-KARAR NUMARASI :....
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 2007 yılı genel kuruluna çağrılmalarına rağmen bundan sonraki süreçte müvekkillerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalının kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 2012 yılı Ekim ayı itibariyle müvekkillerinin kooperatif hazirun listesinde isimlerinin olmadığının anlaşıldığını, müvekkillerinin kooperatiften çıkarılma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarının tespiti ile eğer üyelikten ihraç işlemi yapılmışsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL tasfiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Kooperatif ortaklığı kooperatif yetkili organlarının bu hususta alacağı açık bir kararla gerçekleşebileceği gibi ilgili kişi ile bu konuda yazışmalar yapması, onu genel kurullara davet etmesi ve ödemeleri kabul etmesi gibi zımni şekilde de gerçekleşebilir. Öte yandan, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi halinde üyelik haklarından zımnen vazgeçtiğini benimsediği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı ve böyle bir davacının açtığı davanın TMK'nun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir. Somut olayda davacı ...'nun davalı kooperatife üyelik başvurusu olmadığı gibi kooperatif yönetim kurulu tarafından üyeliğe kabul edildiğine ilişkin her hangi bir karar da bulunmamaktadır. Öte yandan davacı tarafından üyeliğe ilişkin mali yükümlülüklerin yerine getirildiği bu amaçla kooperatife ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı kooperatif üyesi olarak genel kurul toplantılarına çağırılmış ise de; davalı kooperatife aidat ödemekle yükümlü olan davacı başlangıçtan itibaren kooperatife ödeme yapmadığı, mali sorumluluklarını yerine getirmediği anlaşılmakta olup bu hali ile açılan davanın TMK 2.maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu..." gerekçesiyle "...Davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, Üyeliğin tespitine karar verilmiş olmakla terditli diğer taleplerin hükme bağlanmasına yer olmadığına,
Davacı ... tarafından kooperatif üyesi olduğunun tespiti istemiyle açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel mahkemenin müvekkili ... yönünden davayı reddettiğini, bu müvekkilinin 2007 yılından beri hiçbir genel kurul toplantısına çağrılmadığını, eğer sonraki yıllarda ortaklıktan çıkarılmamış olsaydı listelerde adının geçmesi gerektiğini, ticaret sicil ve kooperatif kayıtlarının yangın nedeni ile imha olduğundan dosyaya girmediğini, mahkemece her iki davacı yönünden de kabulü gerekirken müvekkili ... yönünden reddinin doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacı ...'nun davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacıların davalı kooperatife üye olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. sayılı dava dosyasında verdiği 23.03.2017 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 31,40-TL harcın düşümü ile kalan 27,90-TL harcın davacılardan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
13.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...