MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinden ev aksesuarı ve mobilya aldığını, bir kısmının ayıplı çıktığını, iade ettiğini bedel iadesi yerine iade çeki verildiğini bedelin ve masrafın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 3.884,39 TL"nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, iade çekleri verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, tarafından davalıya iade edilen malların bedeli karşılığında 15.12.2011 tarihli üç adet 3437,80 TL"lık iade çeki verildiğini uyuşmazlık konusu değildir. Davacı bu çekleri aldıktan 14 gün sonra 29.12.2011 tarihli ihtarname ile çekleri kabul etmediğini, nakit iadesini istemiştir. Çekleri aldıktan sonra uzun bir süre bekleyip tekrar bedel istenmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. İade çekleri itirazsız kabul edildiğinden, mahkemece çeklere yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2013/6044-16973
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.