MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile aralarında gerçekleşen alışverişten dolayı, borcuna karşılık senet verdiğini, borcu ödediğini senedin iade edilmediğini, ödeme belgesi bulunduğunu haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini; borç olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borcuna karşılık verdiği hububatın eksik çıktığını, bakiye alacağı için icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, borcun ödendiği belge ile sabit olduğundan davanın kabulüne %40 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 72/5 maddesine göre davalı takipte haksız ve kötüniyetli kabul edilerek aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Davalı alacağının kısmen ödenmediğini savunmuş, bu savunmasını ıspat edememiştir. İspat edilemeyen savunma nedeniyle alacaklının kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir. Kaldıki davacı uğradığı zararıda ispat etmemiştir. Kötüniyet tazmınatı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın
giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddes
fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "şartları oluşmadığından kötüniyet tazmınatı isteğinin reddine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.