MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi bulunduğu otomobilin davalıdan satın alınıp, dava dışı üçüncü şahısa satıldığını, daha sonra bu otomobilin çalıntı çıkması nedeniyle dava dışı üçüncü şahısa yapılmak zorunda kalınan araç bedelinin ve yargılama giderlerinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ve tahsilin sağlanması için icra takibine girişildiğini, davalı tarafından bu takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itiraz nedeniyle durmuş olan takip miktarından bakiye kalan 29.290,66.-TL davalıdan alacaklı olduğuna karar verilmesini, alacak miktarına itiraz tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece yargılama makamınca, davanın hak düşürücü süreden ve esastan reddine karar verilmiş; bu karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-H.M.K"nın, Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi başlıklı 31/1. maddesinde: “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Eldeki davada davacının, dava dilekçesi ile esas olarak talebinin itirazın iptali mi yoksa bir alacak davası mı olduğu net olarak ortaya konulmadığı gibi, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde “haksız itiraz nedeniyle durmuş olan takip miktarından bakiye kalan 29.290,66.-TL davalıdan alacaklı olduğuna karar verilmesini” isteyerek davasının tespit davası-eda davası olarak ortaya konulması noktasında da çelişki yaratmıştır. Mahkemece, hüküm gerekçesinde, “..davacı ..."in, davalı borçlunun icra takibinde itiraz ettiği 29.209,66 TL"nin tahsili amacıyla takip borçlusu ... aleyhine 17.01.2014 tarihinde mahkememize itirazın iptali veya rücuen alacak davası açmıştır...” diyerek davayı hem itirazın iptali hem de alacak davası olarak değerlendirdiği ve bu ihtimale dayalı ikili değerlendirme neticesinde sonuca vardığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı tarafın talep sonucu kısmındaki uyumsuzluk giderilmeden hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olup, HMK"nun 31. maddesindeki hâkimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, taleplerin açıklanmasına ilişkin ihtarlı kesin süre verilerek hüküm tesis edilmelidir. Ayrıca, bu hususun yerine getirilmemesine bağlı olarak HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğine ilişkin kanun maddesi de doğru uygulanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.