MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan istirdat davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından, dava dışı ... ve ... hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5984 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibi sırasında davacıya da İİK"nun 89 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 09/10/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini ve davacı şirket tarafından borçlu ... yönünden yanıt verilerek bu kişinin davacı şirket yanında çalıştığını ve maaşında başkaca hacizlerin olduğunun bildirildiğini, davacı şirketin sehven ... hakkında ise beyanda ve itirazda bulunmadığını, bunun üzerine 02.12.2015 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi tebliğ ediliğini, ... işten ayrıldığını Ankara 3. İcra Dairesine bildirildiğini, daha sonra her iki borçlu yönünden davacıya 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini,davacının buna sehven itiraz etmediğini, Ankara 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5984 esas sayılı dosyası borçluları ... ve ... davacı şirketten hiç bir alacaklarının olmadığını, buna rağmen davacının süresi içerisinde ihbarnameye itiraz etmediğinden bahisle hakkında icra takibi başlatıldığını, 94.587,21 TL"nin davacıdan haksız olarak tahsil edildiğini belirterek haksız tahsil edilen 94.587,21 TL"nin haciz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya İİK"nun 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerini tebliğ ettirdiğini ve sürelerin beklenildiğini, davacının davasının dayanağının İİK"nun 89/5 maddesi olduğunu, bu durumda davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlaması gerektiğini, yasanın ön gördüğü tüm sorumluluklarını yerine getiren davalının kötü niyetli olmasının söz konusu olamayacağını, davacının ihtarnamelere karşı süresi içerisinde menfi tespit davası açmadığını, icra işlemleri sırasında da hiç bir yasal işlem yapmadığını, bu nedenle gönderdiği ihtarnameleri gerekçe göstererek dava açmasının İİK"na aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve İİK"nun 89/3 maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 2004 sayılı Yasa 89. maddesi gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz etmeyen 3. Kişi borçu olmadığı bedeli ödemek zorunda kalması halinde yasal yollar yasanın 89/5 maddesinde düzenlenmiş olup İİK"nun 89/5 maddesi "Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65"inci madde hükmü uygulanır. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.) Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötüniyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir." düzenlenmesine yer verildiği, maddede belirtildiği üzere, davacının ödeme yaptığı alacaklıya karşı dava açma hakkı "alacaklının kötü niyetli olması" hali ile sınırlandırıldığı, davacı tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilememesi üzerine başlatılan haciz işlemi sırasında ve sonrasında kendilerinin borçluya borcunun olmadığını bildirmelerine rağmen işlemlere devam edildiği iddia edilmiş ise de, bu durumun kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından davalının kötüniyetinin başkaca delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, somut olayda davalı, dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığı, davacıya İİK 89/1,2, ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, borçlular yönünden her üç ihbarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı, her iki borçlu yönünden davacı şirkete gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinden, borçlulardan ... için 16.10.2015"de tebliğ edilen 1. ihbarnameye verilen 27.10.2015 havale tarihli cevapta: "... maaşından kesilerek Samsun 6. İcra dosya no: 2015/2468 dosyada Vakıfbank"a 375,00 TL yatırmaya devam ediyoruz. Sizin sıranız 7. alacaklıda. Takip edeceğiz." denildiği, 02.12.2015"de tebliğ edilen 2. ihbarnameye verilen 25.12.2015 tarihli yazıda ise "... 30.11.2015 tarihinde şirketimizden ayrılmıştır" şeklinde beyanda bulunulduğu, bu cevapların yasanın aradığı anlamda itiraz sayılamayacağı, alacaklı tarafından icra takip işlemlerine devam edilerek cebri icra yolu ile davacıdan davaya konu edilen para tahsil edildiği, davalının yasal prosedüre uygun olarak takip işlemlerini yaptığı, davalının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.