1. Hukuk Dairesi 2016/15648 E. , 2020/2134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar-karşı davalılar, ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın 1/2 payına davacılardan ...’ın malik olduğunu, davacılardan ... tarafından taşınmaz üzerine inşaa edilen iki katlı bina ile birlikte taşınmazın 95.000,00-DM karşılığı (50.000,00-DM peşin, bakiyesi daha sonra) davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, ...’ın payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikten sonra bakiye bedelin ödenmemesi üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davalı tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas sayılı akdin feshi ve istirdat istekli davanın, olayın sürüncemede kalmaması amacıyla, davacılar tarafından kabul edildiğini, davalının temlik karşılığı ödediği bedelin yasal faiziyle kendisine iade edildiğini, davalının da aldığını iade etmesi gerektiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılardan ... adına tescilini istemişler, yargılama aşamasında ise davacılardan Ahmet adına tesciline karar verilmesini istemişler, karşı davada da, taraflar arasında görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas, 2014/131 Karar sayılı akdin feshi ve istirdat davası sonunda karşı davacının ödediği bedeli yasal faiziyle birlikte tahsil ettiğini, anılan davanın temyiz denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek karşı davanın reddini savunuşlardır.
Davalı-karşı davacı, davacıların çekişmeli binayı anahtar teslim şartıyla satmalarına karşın oturulabilir hale getirmediklerini, belediyeden alınması gerekli ruhsatları almadıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine davacıların kusurlu eylemleri ile sebep olduklarını, bu nedenle verdiklerini geri istemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada da, kendisine ayıplı mal satıldığını, karşı davalıların akde aykırı davrandıklarını, her ne kadar istirdat davasında bir kısım zararının tazminine karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmaz fiyatlarının çok fazla değerlendiğini, temlik karşılığı ödenen bedelin ise buharlaştığını, çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle en az 150.000,00-TL değerinde olduğunu, bu nedenle munzam zararının bulunduğunu, ayrıca yurtdışından tatile geldiğinde kalmak amacıyla satın aldığı dava konusu taşınmazın ayıplı olması nedeniyle tatil zamanı akrabalarında kalmak zorunda kaldığını, mağduriyet yaşadğını, çekişme konusu taşınmaz nedeniyle aile huzurunun bozulduğunu, eşinden bu nedenle boşandığını ileri sürerek TBK’nın 122. maddesi gereğince bilirkişi tarafından belirlenecek aşkın zarar ile 20.000,00-TL manevi tazminatın karşı davalılardan tahisiline karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davadaki munzam zarar talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.311.88. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
