Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2835 Esas 2012/20 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/2835
Karar No: 2012/20
Karar Tarihi: 09.01.2012

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2835 Esas 2012/20 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Mala zarar verme suçuna dair cezanın türü ve miktarına göre temyiz mümkün değildir. Hırsızlık suçuna dair ise zamanaşımı süresi dolmuştur ve hüküm düşmüştür. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve sanık hakkındaki kamu davası düşmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nun 50/5. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 305/1 ve 317. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 5237 saylı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi
- 66/1-e ve 66/2. maddeleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/2835 E. , 2012/20 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, sanık hakkında hükümlülük kararının verildiği 25/07/2006 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.