Danıştay 9. Daire 2019/6694 Esas 2021/1576 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6694
Karar No : 2021/1576

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … (Varisi …)
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu … Eğitim ve Öğretim Hizmetleri A.Ş'nin faaliyetine 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile son verildiği ve ticaret sicil kaydının 03.10.2016 tarihinde terkin edildiği, davacının 08.04.2009-22.06.2016 tarihleri arası yönetim kurulu başkanı olarak şirketi münferiden temsil yetkisi bulunduğu, Vergi Usul Kanunu 10.maddesinde 27.03.2018 tarih ve 7103 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle tüzel kişiliğin sona ermesinden evvelki dönemler için tarh ve ceza kesme işlemlerinin kanuni temsilci adına yapılacağının düzenlendiği, şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ihbarnamelerin raporlarla birlikte 15.12.2016 ve 16.01.2018 tarihlerinde davacıya tebliğ edildiği, ihbarnamelerin ihtilafsız kesinleşmesi üzerine üzerine borcun tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan ihbarnamelerde şirket ismi yazılması ve kanuni temsilci olarak takip edildiğinin belirtilmesiyle davacının hangi sıfatlı takip edildiğini de öğrenmiş olduğu, şirket adının ödeme emrinde yazılı olmamasının ödeme emirlerini esasını etkileyen unsur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hisse oranı gözetilmeksizin ödeme emri düzenlendiği,şirketin diğer ortakları adına ödeme emri düzenlenmediği, kapatılan kurumun bedelsiz devrinin Anayasa'ya aykırı olduğu, malvarlığını devralanın borçtan sorumlu olduğundan tarh ve ödeme emrine konu borçtan da sorumlu olması gerektiği, aksinin Anayasa ve içtihatlara aykırı olduğu, defter ve belgeler savcılıkta olduğundan ibraz edilemediği, tarh ve tebligatın yüksek yargı içtihatlarına aykırı olduğu iddialarıyla ve önceki aşamalardaki itirazlarında belirtiği nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ HAKAN VAR'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden; davacının temyiz başvurusunun ve 25.11.2019 tarihli yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararının tebliğ ile tekemmülünden sonra 27.11.2020 tarihinde vefat ettiği,dosya arasında bulunan … Sulh Hukuk Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına göre de yasal mirasçılarının …, … ve … olduğu, dava konusunun ise katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve usulsüzlük cezası ile özel usulsüzlük cezaları olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, dava konusu katma değer vergisine ilişkin istek malvarlığına ilişkin olup mirasçıların malvarlığını etkilemektedir. Bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 372.maddesinde ölüm halinde vergi cezalarının düşeceği yönündeki kural gereğince dava konusu vergi cezaları yalnız öleni ilgilendirmekle mahkemece 2577 sayılı Kanunun 26/2.maddesi uyarınca dilekçenin iptali yönünde yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının vergi cezaları yönünden temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması, katma değer vergisi yönünden ise kanunda bir kararın varlığı için gerekli unsurların temyize konu kararda var olduğu görüldüğünden temyiz isteminin esası incelenerek karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, 4. fıkrasında da, dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı …'in 27.11.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, Bölge İdare mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26.maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması hususunda değerlendirilme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'ne gönderilmesine , 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.