MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ... vekilinin duruşma isteminin ise niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1074, 31 ada 51, 200 ada 3, 105 ada 497, 114 ada 15, 266 ada 4, 201 ada 138 ve 150 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ..., ... ve ..., ortaklığın aynen paylaşma suretiyle giderilmesini savunmuşlardır.
Davalı ..., 31 ada 51 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhtesatının bulunduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili, ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına yargılamada savunulmayan hususların temyizde nazara alınamayacağına göre davalı ... ve ..."nın tüm temyiz itirazları ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... vekilinin, 31 ada 51 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalı ... 31 ada 51 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay sahibi olup yargılama sırasında bu taşınmaz üzerinde binası olduğunu ileri sürmüştür.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı HMK"nın 165. maddesi uyarınca süre verilmelidir. Verilen süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda; davalı ... 31 ada 51 parsel sayılı taşınmaz üzerinde binası mevcut olduğunu iddia ettiğine ve tapuda muhdesatın aidiyetine ilişkin şerh de bulunmadığına göre davalı ..."ya muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açması için süre verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle 1074, 200 ada 3, 105 ada 497, 114 ada 15, 266 ada 4, 201 ada 138 ve 150 parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hüküm sonucunun onanmasına; (2). bentte açıklanan nedenlerle 31 ada 51 parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.