Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/10818 Esas 2009/13095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Korkuteli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ                  :5.2.2008
NUMARASI                   :Esas no:2006/77     Karar no:2008/30
  
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalının temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle  davacı için dava tarihinden boşanma hakkındaki kararın kesinleşmesine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra ise yoksulluk nafakası olarak 75 TL. takdir edildiğinin anlaşılmasına, hükümde iştirak nafakası olarak yazılmasının maddi hataya dayanmasına göre davalının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının temyizinin incelenmesine gelince;
Taraflar arasında evlilik tarihinden itibaren cinsel birlikteliğin kurulmadığı sabittir. Her ne kadar alınan raporlarda tarafların cinsel beraberliğe engel teşkil edecek ruhsal ve fiziksel bir rahatsızlıklarının bulunmadığı tespit edilmiş ise de; davalı koca tarafından, davacının cinsel beraberlikten kaçındığına dair bir delil ortaya konulmadığına göre, cinsel birleşmeyi gerçekleştiremediği anlaşılan davalı koca boşanmaya yol açan olaylarda tamamen kusurludur.
Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır yada eşit kusurlu  olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md. 4  BK. md. 42,43,44,49)  dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı kocanın temyizi yönünden ise 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2009 (Prş.)